Help Wikitravel grow by contributing to an article! Learn how.

Difference between revisions of "User talk:Hansm/Sandbox/Hauptseite"

From Wikitravel
Jump to: navigation, search
(Diskussionsbedarf)
 
(@Hansm)
Line 1: Line 1:
 
Da müssen wir uns bis Di noch ein paar Gedanken machen. Reiseziel des Monats geht klar ;-) Aber ich glaube nicht, dass es so gut ist, auf Inhalte zu verweisen, die wir gar nicht haben. Das irritiert Leute, die zufällig über die neue Seite stolpern und nicht den Hintergrund kennen. Für meinen Geschmack sollten wir uns am Anfang erst mal bescheidener präsentieren, vielleicht einfach mit einem schlichten Link auf den Länderindex oder bestenfalls auf die einzelnen Kontinente. Sprachführer haben wir bis dahin bestimmt auch noch nicht. Von Expeditionen und andersprachigen Versionen würde ich auch nix sagen, ist sowieso noch so eine Frage, in wie weit es überhaupt sinnvoll ist, so etwas von der englischen Version weg portieren zu wollen. -- [[User:Hansm|Hansm]] 09:50, 2004 Oct 1 (EDT)
 
Da müssen wir uns bis Di noch ein paar Gedanken machen. Reiseziel des Monats geht klar ;-) Aber ich glaube nicht, dass es so gut ist, auf Inhalte zu verweisen, die wir gar nicht haben. Das irritiert Leute, die zufällig über die neue Seite stolpern und nicht den Hintergrund kennen. Für meinen Geschmack sollten wir uns am Anfang erst mal bescheidener präsentieren, vielleicht einfach mit einem schlichten Link auf den Länderindex oder bestenfalls auf die einzelnen Kontinente. Sprachführer haben wir bis dahin bestimmt auch noch nicht. Von Expeditionen und andersprachigen Versionen würde ich auch nix sagen, ist sowieso noch so eine Frage, in wie weit es überhaupt sinnvoll ist, so etwas von der englischen Version weg portieren zu wollen. -- [[User:Hansm|Hansm]] 09:50, 2004 Oct 1 (EDT)
 +
 +
:Also, m.E. sollten wir generell vorerst nicht versuchen, irgendeine Vollständigkeit auch nur anzudeuten, sondern sollten mit exponierter "Leere" eher Mitstreiter anzuwerben suchen. Ich habe mir mal ro und fr angesehen, dort ist es wie bei vielen jungen Wikipedias auch, das die roten (=leeren) Links durchaus exponiert werden, weil so nämlich die Leute dazu bewegt werden, sie zu füllen. Ob es da nützlich ist, Caracas oder ähnlich "zweitrangige" Stichworte anzuführen, gut, weg damit, aber ein leeres Spanien, Italien, Holland oder Dominikanische Republik wird die Besucher zum Schreiben locken. Es sollten also m.E. schon die wichtigsten Ziele als rote Links verbleiben, weil man von denen schnell zum Editieren (=Füllen) gelangt. Die Expeditionen kann man ruhig streichen, der Verweis auf bereits existierende Wikitravels scheint mir aber wichtig, da Seiten zwischen diesen schnell übersetzt werden können und um zu zeigen, wie solide ein schon etwas älteres Wikitravel sein kann. Das gilt auch für die leeren Sprachführer: Da ist zwar nix, aber es zeigt doch gut, wo die Potentiale, Ziele und Absichten liegen... Aber hmmm .. vielleicht vertue ich mich da auch ... [[User:Denisoliver|Denisoliver]] 10:31, 1 Oct 2004 (EDT)

Revision as of 14:35, 1 October 2004

Da müssen wir uns bis Di noch ein paar Gedanken machen. Reiseziel des Monats geht klar ;-) Aber ich glaube nicht, dass es so gut ist, auf Inhalte zu verweisen, die wir gar nicht haben. Das irritiert Leute, die zufällig über die neue Seite stolpern und nicht den Hintergrund kennen. Für meinen Geschmack sollten wir uns am Anfang erst mal bescheidener präsentieren, vielleicht einfach mit einem schlichten Link auf den Länderindex oder bestenfalls auf die einzelnen Kontinente. Sprachführer haben wir bis dahin bestimmt auch noch nicht. Von Expeditionen und andersprachigen Versionen würde ich auch nix sagen, ist sowieso noch so eine Frage, in wie weit es überhaupt sinnvoll ist, so etwas von der englischen Version weg portieren zu wollen. -- Hansm 09:50, 2004 Oct 1 (EDT)

Also, m.E. sollten wir generell vorerst nicht versuchen, irgendeine Vollständigkeit auch nur anzudeuten, sondern sollten mit exponierter "Leere" eher Mitstreiter anzuwerben suchen. Ich habe mir mal ro und fr angesehen, dort ist es wie bei vielen jungen Wikipedias auch, das die roten (=leeren) Links durchaus exponiert werden, weil so nämlich die Leute dazu bewegt werden, sie zu füllen. Ob es da nützlich ist, Caracas oder ähnlich "zweitrangige" Stichworte anzuführen, gut, weg damit, aber ein leeres Spanien, Italien, Holland oder Dominikanische Republik wird die Besucher zum Schreiben locken. Es sollten also m.E. schon die wichtigsten Ziele als rote Links verbleiben, weil man von denen schnell zum Editieren (=Füllen) gelangt. Die Expeditionen kann man ruhig streichen, der Verweis auf bereits existierende Wikitravels scheint mir aber wichtig, da Seiten zwischen diesen schnell übersetzt werden können und um zu zeigen, wie solide ein schon etwas älteres Wikitravel sein kann. Das gilt auch für die leeren Sprachführer: Da ist zwar nix, aber es zeigt doch gut, wo die Potentiale, Ziele und Absichten liegen... Aber hmmm .. vielleicht vertue ich mich da auch ... Denisoliver 10:31, 1 Oct 2004 (EDT)

Variants

Actions

Destination Docents

In other languages