Neu bei Wikitravel? Bitte lies dir kurz unsere Einsteigertipps durch.

Wikitravel:Kandidaten für das Reiseziel des Monats/Archiv 2005

Aus Wikitravel
Version vom 1. Dezember 2005, 12:38 Uhr von DerFussi (Diskussion | Beiträge)

(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)
Wechseln zu: Navigation, Suche

November 2005[Bearbeiten]

  • Budapest
    • Dagegen: Der Artikel hat einiges zu bieten, weist aber auch noch Lücken und strukturelle Mängel auf: Hintergrund, Anreise per Auto, Näheres zu Ausgehen fehlen noch, Sehenswürdigkeiten sind nicht nach Stilhandbuch strukturiert. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Dresden
    • Dafür: Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah. :-) Hrothgar 12:00, 7. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: -- Jensre 22:55, 12. Okt 2005 (CEST)
    • Leider dagegen: Auf dem ersten Blick scheint der Artikel vollständig zu sein, andererseits ist mir der Inhalt für solch eine lebhafte und oft als vorbildhaft beschworene Metropole noch zu mager. Kurz: Ich erwarte von einer Stadt dieser Größe auch Informationen über die Stadtteile. Anders war das IMHO bei Dublin. Diese Stadt ist zwar ähnlich groß und ähnlich lebhaft, zählt aber nicht zum deutschsprachigen Raum, so dass das Erweiterungspotenzial dort begrenzt ist. Mein Vorschlag: erstmal zwei Unterartikel mit Dresden/Altstadt und Dresden/Neustadt anlegen, danach mit der Auslagerung beginnen, ggf. auch weitere Stadtteilartikel anlegen (Pieschen, Blasewitz usw.). -- Steffen M. 11:14, 13. Okt 2005 (CEST)
    • Noch etwas Dagegen: Wenn noch ein paar praktische Informationen ergänzt werden (siehe Stammtisch), dann bin ich dafür. Ich würde den Artikel auch (noch!) nicht sinnlos zerstückeln - das passiert beim weiteren Wachsen automatisch. Es sei denn, jemand hat demnächst eine größere Edit-Aktion vor. -- Fussi 08:51, 14. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Mit dem Infokasten kann ich mich nicht so anfreunden. Der Artikel selbst macht mir einen guten Eindruck, vielleicht etwas viele Kneipen. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Nordkorea
    • Abwartend: Hier fehlt noch ein Bild für die Hauptseite. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)
    • Dafür: Mir war dieser Artikel schon immer sehr sympathisch, glücklicherweise fand ich in der en: nun auch ein Bild, womit denn auch dieser Mangel behoben wäre. Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Abwartend: Den Artikel selbst finde ich gut. Dummerweise haben wir keinen einzigen Artikel über eine nordkoreanische Stadt. Das macht sich doch ein bisschen seltsam: Ziel des Monats und nichts dahinter. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Kruger National Park
    • Dafür: Man muss nur noch die Fehler der automatischen Übersetzung korrigieren ;-). Jensre 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)
    • Abwartend: Wegen dem letztgenannten Umstand. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST). Jetzt Dagegen, um Mehrheiten zu schaffen. Der Artikel besitzt immer noch zu viele Unklarheiten. Da war z.B. im Abschnitt Aktivitäten von fünf Wandertouren die Rede, die fünfte genannte Tour war aber eine Aktivität für Golfer. Dass der Artikel jetzt eine schöne Bildergallerie besitzt, ändert auch nichts daran. -- Steffen M. 09:36, 1. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Ich nehm mir die Übersetzungsfehler in den nächsten Tagen mal vor, weil ich finde, dass der Artikel es wirklich verdient hat. Was die automatische Übersetzung angeht: Babelfisch ist ja schon so eine Sache, aber der leider recht fehlerhafte englische Text macht es dem Computer natürlich umso schwerer. -- Ich denke, es war Hrothgar 12:21, 16. Sep 2005 (CEST) nachgetragen von Fussi 14:17, 10. Nov 2005 (CET)
    • Sehr dagegen: Der Artikel ist nicht nur eine üble (und nicht vollständige) Übersetzung des englischen Artikels, sondern auch nichts anderes. Darüberhinaus hat er nichts originelles und ich finde, en-Artikel sollten in en ausgezeichnet werden (oder auch nicht). Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Dafür Abwartend: Der Artikel ist inzwischen in einem vernünftigen sprachlichen Zustand (OK, es gibt noch ein paar wenige Stellen, wo's etwas holpert, aber tolerierbar.) Seine Strukturierung stellt sicherlich einen Ausnahmefall dar, denn sie passt in keines unserer Schemata. Dennoch gut getroffen und übersichtlich. Die Detaills scheinen gut recherchiert und sind sicherlich sehr hilfreich für Besucher. Dass der Artikel zuerst auf en: erschienen ist, ist für mich absolut kein Grund gegen ein Votum. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
Den Artikel am Skelett zu messen ist so eine Sache, denn ich meine, man muss das Skelett mal über ürbeiteten. Das ist für meinen Geschmack eine zu direkte engl. Übersetzung und passt nicht zu den anderen Skeletten. Aber dafür kann der Artikel nichts. Nur muss ich Fussi bezüglich des Tierlexikons Recht geben. Das Ziel des Monats sollte immer Vorbildcharakter vor allem für neue Autoren haben. Das ist bei einem solchen Sonderweg problematisch. -- Hansm 19:48, 28. Nov 2005 (CET)
Dann muß das Skelett aber überarbeitet werden bevor es ZdM wird. -- Fussi 07:17, 29. Nov 2005 (CET)
    • Dafür: Unabhängig von de-en Diskussionen finde ich den Artikel gut. Ich habe dadurch viel über ein Ziel erfahren, von dem ich nur wusste das es 'ein großer Park in Afrika ist'. Der Artikel sollte mehr Leuten präsentiert werden! Logger 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)
    • Dagegen: Er stimmt nicht mit unserem Skelett für Nationalparks überein. Dadurch kann der gar nicht ZdM werden. Wenn Vorgaben, Vorlagen und Skelette unsere Bibel darstellen, muß das Skelett oder der Artikel geändert werden. Nach dem Skelett gehören die Tiere unter Flora und Fauna nach oben in den Hintergrund und nicht nach Sehenswürdigkeiten. Auch wenn die Tiere das wichtigste im KNP sind. Dann ist der Abschnitt eben oben länger. Und von dem Layout mal abgesehen. Bin ich der einzige bei dem es infolge der vielen Bilder so bescheuert aussieht? Die rutschen ja teilweise unkontolliert bis in die Mitte des Artikels - und ich benutze den Browser nicht im Vollbildmodus. Hier müßte reduziert werden. Oder wenn der Artikel auch als Tierführer für unterwegs gedacht ist, alle Bilder in einem Abschnitt in einer Tabelle mit festem Layout oder in Unterartikel. - Oder weniger Bilder, einige sind - sorry - wirklich schlecht. Die Löwen erkennt man auf dem einen Bild kaum. Ich weiß - es ist verdammt schwer ein ordentliches Tierbild zu machen. Und wenn der Abschnitt gedacht ist, ihn als kleinen Tierführer mitzunehmen, sollten sich die Bilder auch ein Identifizieren der Tiere möglich machen. Ich würde also nur ordentliche Tierporträts drin lassen. -- Fussi 09:02, 10. Nov 2005 (CET)
      • Den Abschnitt Sehenswürdigkeiten hatte Hrothgar, sicherlich mit guter Absicht, aus dem Artikel Afrikanische Flora und Fauna rüberkopiert. Froh war ich darüber freilich auch nicht, aber was soll's. -- Steffen M. 09:46, 10. Nov 2005 (CET)
        • Da ist es auch besser aufgehoben. Mir hat dieses Tierlexikon in dem Artikel noch nie gefallen. Dann doch lieber in Afrikanische Flora und Fauna einen Abschnitt zum KNP anlegen, und nur die Reiseinfos in den Artikel. -- Fussi 10:20, 10. Nov 2005 (CET)
  • Perugia
    • Dagegen, denn in der Unteren Hälfte noch zu lückenhaft. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Stolberg (Harz)
    • Dafür: Warum dürfen immer nur die großen Ziele Artikel des Monats werden? Ich halte ihn jedenfalls für vollständig; es fehlt nur noch eine Karte. -- Steffen M. 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Norwegen
    • Dafuer: Ich finde diesen Artikel sehr umfassend und informativ. Ausserdem regt er sehr dazu an dieses Land zu besuchen! Rasmus 16:42, 23.Nov 2005 (TST)
  • Gelnhausen
    • Dafür: Jetzt werfe ich auch noch eine Kleinstadt in den Ring ;-) Meiner Meinung nach vollständig und immer eine Reise wert. -- Jensre 18:18, 28. Nov 2005 (CET)
    • Abwartend Die Pizzerien als eigener Unterabschnitt von Küche sind kein gutes Beispiel. Es gibt noch ein paar weitere eigenwillige Unterabschnitte, über die man natürlich prinzipiell diskutieren kann, aber nicht so ohne weiteres als Vorbild hingestellt werden sollten. Ob die vielen Bilder ein Gewinn sind, sei dahingestellt. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
Natürlich ist ein Artikel immer Geschmackssache. Zumindest finden sich in dem Artikel alle Informationen, die über diesen Ort zu finden sind. Zugebenenermaßen sind die vielen Links und Bilder so hier nicht üblich, aber meiner Meinung nach ist ein Artikel im Internet ohne (sinnvolle) Links und ein Reiseartikel ohne Bilder nicht vollständig. Aber da stehe ich wohl hier alle da ;-) -- Jensre 22:22, 28. Nov 2005 (CET)
Abwartend: Hintergrund und Bilder fehlen noch. Ansonsten würde ich mich sehr über Argentinien als ein Ziel der nächsten Monate freuen. Thorsten 23:10, 28. Nov 2005 (CET)
Dafür: Basiert zwar auf (m)einer Übersetzung aber mittlerweile haben ja auch schon einige andere beigetragen. Ich bin dafür. Bilder sind auch vorhanden. Thorsten 23:10, 28. Nov 2005 (CET)
Dafür: Runder Artikel mit allen allgemeinen Infos zum Einstieg. -- Fussi 07:35, 29. Nov 2005 (CET)

Oktober 2005[Bearbeiten]

Alexandria (Ägypten) wird mit 5 Dafür-Stimmen Ziel des Monats November.

  • Budapest
    • Dagegen: Der Artikel hat einiges zu bieten, weist aber auch noch Lücken und strukturelle Mängel auf: Hintergrund, Anreise per Auto, Näheres zu Ausgehen fehlen noch, Sehenswürdigkeiten sind nicht nach Stilhandbuch strukturiert. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Dresden
    • Dafür: Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah. :-) Hrothgar 12:00, 7. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: -- Jensre 22:55, 12. Okt 2005 (CEST)
    • Leider dagegen: Auf dem ersten Blick scheint der Artikel vollständig zu sein, andererseits ist mir der Inhalt für solch eine lebhafte und oft als vorbildhaft beschworene Metropole noch zu mager. Kurz: Ich erwarte von einer Stadt dieser Größe auch Informationen über die Stadtteile. Anders war das IMHO bei Dublin. Diese Stadt ist zwar ähnlich groß und ähnlich lebhaft, zählt aber nicht zum deutschsprachigen Raum, so dass das Erweiterungspotenzial dort begrenzt ist. Mein Vorschlag: erstmal zwei Unterartikel mit Dresden/Altstadt und Dresden/Neustadt anlegen, danach mit der Auslagerung beginnen, ggf. auch weitere Stadtteilartikel anlegen (Pieschen, Blasewitz usw.). -- Steffen M. 11:14, 13. Okt 2005 (CEST)
    • Noch etwas Dagegen: Wenn noch ein paar praktische Informationen ergänzt werden (siehe Stammtisch), dann bin ich dafür. Ich würde den Artikel auch (noch!) nicht sinnlos zerstückeln - das passiert beim weiteren Wachsen automatisch. Es sei denn, jemand hat demnächst eine größere Edit-Aktion vor. -- Fussi 08:51, 14. Okt 2005 (CEST)


  • Nordkorea
    • Abwartend: Hier fehlt noch ein Bild für die Hauptseite. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)
    • Dafür: Mir war dieser Artikel schon immer sehr sympathisch, glücklicherweise fand ich in der en: nun auch ein Bild, womit denn auch dieser Mangel behoben wäre. Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Kruger National Park
    • Dafür: Ich bin für ein bisschen geographische Abwechslung, man kann ja nicht immer ein Ziel des Monats aus dem Vereinigten Königreich wählen ;). Thorsten 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
    • Dafür: Man muss nur noch die Fehler der automatischen Übersetzung korrigieren ;-). Jensre 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)
    • Abwartend: Wegen dem letztgenannten Umstand. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST). Jetzt Dagegen, um Mehrheiten zu schaffen. Der Artikel besitzt immer noch zu viele Unklarheiten. Da war z.B. im Abschnitt Aktivitäten von fünf Wandertouren die Rede, die fünfte genannte Tour war aber eine Aktivität für Golfer. Dass der Artikel jetzt eine schöne Bildergallerie besitzt, ändert auch nichts daran. -- Steffen M. 09:36, 1. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Ich nehm mir die Übersetzungsfehler in den nächsten Tagen mal vor, weil ich finde, dass der Artikel es wirklich verdient hat. Was die automatische Übersetzung angeht: Babelfisch ist ja schon so eine Sache, aber der leider recht fehlerhafte englische Text macht es dem Computer natürlich umso schwerer.
    • Sehr dagegen: Der Artikel ist nicht nur eine üble (und nicht vollständige) Übersetzung des englischen Artikels, sondern auch nichts anderes. Darüberhinaus hat er nichts originelles und ich finde, en-Artikel sollten in en ausgezeichnet werden (oder auch nicht). Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Dafür: Der Artikel ist inzwischen in einem vernünftigen sprachlichen Zustand (OK, es gibt noch ein paar wenige Stellen, wo's etwas holpert, aber tolerierbar.) Seine Strukturierung stellt sicherlich einen Ausnahmefall dar, denn sie passt in keines unserer Schemata. Dennoch gut getroffen und übersichtlich. Die Detaills scheinen gut recherchiert und sind sicherlich sehr hilfreich für Besucher. Dass der Artikel zuerst auf en: erschienen ist, ist für mich absolut kein Grund gegen ein Votum. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: Unabhängig von de-en Diskussionen finde ich den Artikel gut. Ich habe dadurch viel über ein Ziel erfahren, von dem ich nur wusste das es 'ein großer Park in Afrika ist'. Der Artikel sollte mehr Leuten präsentiert werden! Logger 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)
  • Perugia
  • Stolberg (Harz)
    • Dafür: Warum dürfen immer nur die großen Ziele Artikel des Monats werden? Ich halte ihn jedenfalls für vollständig; es fehlt nur noch eine Karte. -- Steffen M. 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Alexandria (Ägypten)
    • Dafür: Unger 15:34, 27. Sep 2005 (CEST) nachgetragen von Steffen M.
    • Dafür: Den Artikel halte ich für vollständig, auch in den Stadtbezirken steht schon einiges drin. -- Steffen M. 11:41, 13. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: Und ein extra-Bienchen bei der Ordnungsnote Fleiß. -- Fussi 10:41, 14. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: Der Artikel ist sowohl auf Grund seiner Struktur als auch seines Inhalts hervorragend. Die sehr detaillierten Informationen sind übersichtlich aufbereitet. Man merkt sofort, dass hier ein Fachmann am Werk war. Davon abgesehen: Es wäre das erste arabische Reiseziel des Monats. -- Hansm 13:37, 22. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: Seit man für kleines Geld in die arabische Welt kommt, sind solche Ziele wieder mehr im Fokus der Traveller. Logger 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)

September 2005[Bearbeiten]

Zwei Contra-Stimmen beim KNP sorgten dafür, dass Dublin die Mehrheit erhielt.

  • Nordkorea
    • Abwartend: Hier fehlt noch ein Bild für die Hauptseite. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)
    • Dafür: Mir war dieser Artikel schon immer sehr sympathisch, glücklicherweise fand ich in der en: nun auch ein Bild, womit denn auch dieser Mangel behoben wäre. Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Kruger National Park
    • Dafür: Ich bin für ein bisschen geographische Abwechslung, man kann ja nicht immer ein Ziel des Monats aus dem Vereinigten Königreich wählen ;). Thorsten 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
    • Dafür: Man muss nur noch die Fehler der automatischen Übersetzung korrigieren ;-). Jensre 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)
    • Abwartend: Wegen dem letztgenannten Umstand. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST). Jetzt Dagegen, um Mehrheiten zu schaffen. Der Artikel besitzt immer noch zu viele Unklarheiten. Da war z.B. im Abschnitt Aktivitäten von fünf Wandertouren die Rede, die fünfte genannte Tour war aber eine Aktivität für Golfer. Dass der Artikel jetzt eine schöne Bildergallerie besitzt, ändert auch nichts daran. -- Steffen M. 09:36, 1. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Ich nehm mir die Übersetzungsfehler in den nächsten Tagen mal vor, weil ich finde, dass der Artikel es wirklich verdient hat. Was die automatische Übersetzung angeht: Babelfisch ist ja schon so eine Sache, aber der leider recht fehlerhafte englische Text macht es dem Computer natürlich umso schwerer.
    • Sehr dagegen: Der Artikel ist nicht nur eine üble (und nicht vollständige) Übersetzung des englischen Artikels, sondern auch nichts anderes. Darüberhinaus hat er nichts originelles und ich finde, en-Artikel sollten in en ausgezeichnet werden (oder auch nicht). Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
  • Perugia
  • Stolberg (Harz): Warum dürfen immer nur die großen Ziele Artikel des Monats werden? Ich halte ihn jedenfalls für vollständig; es fehlt nur noch eine Karte. -- Steffen M. 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Dublin: Ich hab den Artikel etwas erweitert. Die wichtigsten Infos sind nun drin, ich werd bloß schauen, dass ich noch ein Stadtwappen auftreibe und vielleicht ein paar hübschere Bilder aus meiner Sammlung raussuche.
    • Dafür: Ob unbedingt ein Wappen nötig ist? Ich weiß nicht recht. Jedenfalls hatte ich gestern noch einige kleine Änderungen vorgenommen (u.a. "Du-Form", wird bei uns bevorzugt) und im Wikipedia-Artikel Linkspam betrieben. Im englischsprachigen Artikel gibt es auch noch die eine oder andere Info, die nützlich sein könnte. Was noch fehlt, ist ein Stadtplan. Kartenwünsche kannst du bei Wikitravel:Karten-Wünsche äußern. Benutzer:Srml hat da schon großartige Beiträge geliefert. Wenn du ihm per Mail eine nichtfreie Karte schickst mit entsprechenden Gestaltungswünschen (Sehenswürdigkeiten, Restaurants, Hotels, Bahnhöfe etc.), wird der dir bestimmt auch eine anfertigen. -- Steffen M. 11:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Dafür: Das mit dem Wappen krieg ich vielleicht auch noch hin. -- Hrothgar 14:45, 16. Sep 2005 (CEST) (ip: 84.179.146.119)
  • Alexandria (Ägypten)

August 2005[Bearbeiten]

Sri Lanka setzte sich zwar nicht eindeutig durch, war jedoch dem KNP immer noch überlegen.

  • Nordkorea
    • Abwartend: Hier fehlt noch ein Bild für die Hauptseite. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)
  • Kruger National Park
    • Dafür: Ich bin für ein bisschen geographische Abwechslung, man kann ja nicht immer ein Ziel des Monats aus dem Vereinigten Königreich wählen ;). Thorsten 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
    • Dafür: Man muss nur noch die Fehler der automatischen Übersetzung korrigieren ;-). Jensre 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)
    • Abwartend: Wegen dem letztgenannten Umstand. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)
  • Perugia
  • Sri Lanka
    • Dafür: Das ist ja schon zu einem ausführlichen Artikel angewachsen und gibt einen guten Überblick über das Land -- Fussi 14:36, 31. Aug 2005 (CEST)
    • Dafür: Schließe mich den Argumenten von Fussi an. Jensre 21:37, 31. Aug 2005 (CEST)

Juli 2005[Bearbeiten]

Aufgrund mangelnder Teilnahme kein eindeutiges Ergebnis, aber immer noch ein kleiner Kritikpunkt für den KNP. Deswegen: Myanmar.

  • Kruger National Park
    • Dafür: Ich bin für ein bisschen geographische Abwechslung, man kann ja nicht immer ein Ziel des Monats aus dem Vereinigten Königreich wählen ;). Thorsten 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
    • Dafür: Man muss nur noch die Fehler der automatischen Übersetzung korrigieren ;-). Jensre 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)
  • Perugia
  • Myanmar
    • Dafür: Habe ihn gerade vervollständigt und denke er gibt einen guten Überblick über das Land. Außerdem gehört den Leuten einfach etwas mehr Aufmerksamkeit geschenkt. Der Fussi 11:32, 10. Juli 2005 (CET)
    • Dafür: Als Mantelartikel für die ebenfalls wachsenden Unterartikel sehr geeignet, hervorragend beschrieben und trotzdem vorbildlich mit der Vorlage in Einklang gebracht. Was ich vom Zusammenhang her allerdings nicht richtig verstehe, ist der Absatz "Wikitravel ist nicht der Ort für politische Diskussionen. Für diesen Gedankenaustausch gibt es Foren im Internet." Ist das als Aufruf gegen Vandalismus zu verstehen? -- Steffen M. 16:33, 10. Jul 2005 (CEST)
      • Genau! Es gibt eine vehement geführte Diskussion über die politischen Zustände im Land und darüber, ob man das Land besuchen oder boykottieren soll. Es gibt sogar eine Gruppe von Leuten, die öffentlich den Lonely Planet Verlag aufruft, den Reiseführer vom Markt zu nehmen. Der Hintergrund meines Satzes ist der, daß ich diese Diskussion von WikiTravel fernhalten will. Sollte die Nutzergemeinschaft mal größer sein habe ich ein bißchen Angst vor einem Editwar. Der Fussi 06:06, 11. Juli 2005 (CET)

Juni 2005[Bearbeiten]

Mit 2:1 Stimmen setzte sich Finnland gegen den Kruger National Park durch.

  • Kruger National Park
    • Dafür: Ich bin für ein bisschen geographische Abwechslung, man kann ja nicht immer ein Ziel des Monats aus dem Vereinigten Königreich wählen ;). Thorsten 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
  • Perugia
  • Tampere oder Finnland (könnt ihr euch aussuchen; beide sind zwar noch nicht vollständig, aber schon sehr weit) -- Dafür: Steffen M. 18:07, 15. Apr 2005 (CEST)
    • Dafür - Ich bin für Finnland. Der Artikel ist schon recht umfassend und als Monatsziel gut geeignet. Der Fussi 16:11, 30. Juni 2005 (CEST)

Mai 2005[Bearbeiten]

Der relativ junge Artikel Glasgow wurde zum Ziel des Monats Juni auserkoren.

  • Kruger National Park
    • Dafür: Ich bin für ein bisschen geographische Abwechslung, man kann ja nicht immer ein Ziel des Monats aus dem Vereinigten Königreich wählen ;). Thorsten 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
  • Perugia
  • Tampere oder Finnland (könnt ihr euch aussuchen; beide sind zwar noch nicht vollständig, aber schon sehr weit) -- Dafür: Steffen M. 18:07, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Glasgow
    • Dafür: vor zwei Wochen noch auf der Löschliste, und jetzt einer der informativsten und vollständigsten Beiträge, die wir hier haben. Könnte vielleicht das Reiseziel des Monats Juni werden (im kommenden Monat sollte es mal zur Abwechslung ein Nicht-UK-Artikel sein). -- Steffen M. 08:41, 25. Apr 2005 (CEST)
    • Dafür: Ich schließe mich 100-prozentig an -- Der Fussi 07:09, 24. Mai 2005 (CEST)

April 2005[Bearbeiten]

Ein etwas eindeutigeres Ergebnis gab es Ende April. Das Reiseziel Kambodscha erhielt 3:1 Stimmen gegen den Kruger National Park.

  • Kruger National Park
    • Dafür: Ich bin für ein bisschen geographische Abwechslung, man kann ja nicht immer ein Ziel des Monats aus dem Vereinigten Königreich wählen ;). Thorsten 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
  • Perugia
  • Tampere oder Finnland (könnt ihr euch aussuchen; beide sind zwar noch nicht vollständig, aber schon sehr weit) --Steffen M. 18:07, 15. Apr 2005 (CEST)
  • Kambodscha
    • Dafür: Als Reisebegleiter schon recht nützlich. Ich habe die Gliederung jedoch wieder etwas an die Vorlage angepasst. Wenn einige Gliederungspunkte noch leer bleiben, ist das auch nicht schlimm, andere Einträge sind schließlich nicht viel weiter. --Steffen M. 10:05, 4. Apr 2005 (CEST)
    • Dafür: Stimme Steffen zu. Denisoliver 12:02, 15. Apr 2005 (CEST)
    • Dafür: Guter Artikel. LimboDancer 20:07, 21. Apr 2005 (CEST)
  • Glasgow - vor zwei Wochen noch auf der Löschliste, und jetzt einer der informativsten und vollständigsten Beiträge, die wir hier haben. Könnte vielleicht das Reiseziel des Monats Juni werden (im kommenden Monat sollte es mal zur Abwechslung ein Nicht-UK-Artikel sein). -- Steffen M. 08:41, 25. Apr 2005 (CEST)

März 2005[Bearbeiten]

Als Reiseziel für den Monat April setzte sich Schottland mit 2:1 gegen den Kruger National Park durch.

  • Schottland
    • Dafür: War schon im letzten Monat mein Favorit. Gut geschrieben, mehr als ein Bild und so gut wie vollständig. LimboDancer 20:32, 4. Mär 2005 (CET)
    • Dafür: Dem kann ich mich nur anschliessen, der Artikel ist sehr gut und hat im letzten Durchgang nur sehr knapp verloren. Denisoliver 12:24, 5. Mär 2005 (CET)
  • Kruger National Park
    • Dafür: Ich bin für ein bisschen geographische Abwechslung, man kann ja nicht immer ein Ziel des Monats aus dem Vereinigten Königreich wählen ;). Thorsten 01:41, 21. Mär 2005 (CET)
  • Perugia

Februar 2005[Bearbeiten]

Eine etwas problematische Abstimmung, da es ein anonymes Votum gab. Das Ergebnis war 2:0 für London gegen 2:1 für Schottland.

Nominierungen

  • London
    • Dafür: Gut geschrieben und hat mehr als ein Bild. Thorsten 03:46, 15. Feb 2005 (CET)
    • Dafür: Sehr vollständig und gut verfasst. Denisoliver 19:54, 21. Feb 2005 (CET)
  • Schottland
    • Dafür: Unter den Kandidaten der vollständigste; gut geschrieben und sehr informativ. LimboDancer 23:51, 14. Feb 2005 (CET)
    • Dagegen: Eigentlich ein guter Artikel, aber leider hat er kein richtiges Bild (man kann ja keinen Teller mit Haggis auf die Hauptseite packen ... ) Denisoliver 19:54, 21. Feb 2005 (CET) P.S. Ich hab jetzt mal zwei sehr alte und daher technisch nicht grade perfekte Bilder gescannt und hochgeladen, die meine Frau freundlicherweise gespendet hat. Trotzdem gefällt mir London derzeit noch etwas besser, daher bleibe ich mal bis nächsten Monat beim Dagegen. Denisoliver 22:40, 21. Feb 2005 (CET)
    • Dafür: Ich bin Schottland-Fan... :-)
  • Ägypten


Januar 2005[Bearbeiten]

Obwohl die Abstimmung etwas an mangelnder Beteiligung litt, kam sie doch zustande: 2:1:0 für Kreta

Nominierungen

    • dafür: sehr schön ausführlich, vollständig und auch die Links führen bereits teilweise wohin (das ist ja leider noch eher selten) Denisoliver 04:56, 4. Jan 2005 (CET)
    • dafür: sehr ausführlich, obwohl es London auch verdient hätte und mir die Entschedeigung nicht leicht gefallen ist. Aber ich finde es sehr positiv, dass es zwei solche Artikel gibt. --Jensre 15:53, 15. Jan 2005 (CET)
    • dafür: sehr langer Artikel mit vielen nützlichen Infos, die oft verlinkt sind. Ein paar Bilder sind auch drin. Hrothgar 17:46, 12. Jan 2005 (CET)

Varianten

Aktionen

Insider für dieses Reiseziel:

In anderen Sprachen