Neu bei Wikitravel? Bitte lies dir kurz unsere Einsteigertipps durch.

Wikitravel Diskussion:Details zum Urheberrecht

Aus Wikitravel
Wechseln zu: Navigation, Suche

Grundlegende Fragen[Bearbeiten]

Von User:Hansm/Sandbox/Grundlegende Fragen verschoben (Anfang)

Welches Urheberrecht?[Bearbeiten]

Das deutsche/österreichische/schweizer.... Urheberrecht unterscheidet sich zum Teil erheblich vom amerikanischen. Es wäre gut zu wissen, welches Recht anzuwenden ist, wenn z.B. ein Deutscher in Deutschland einen Artikel auf den Wikitravel-Server in den USA hochlädt. Müssen wir auf den englischsprachigen Text der Attribution-ShareAlike 1.0 license verweisen oder macht es Sinn, die deutsche/österreichische/italienische ... Anpassung zu verwenden. (Die französische Version scheint diese Frage zu umgehen.)

  • Tja, da ist dann die Frage, ob man die deutsche oder die österreichische Variante von CC-by-sa verwendet - eine Schweizer Version gibt es ja bislang nicht, oder? Außerdem wäre es interessant zu erfahren, ob Inhalt (z.B. durch Übersetzung) von der internationalen (US-amerikanischen) Version der Lizenz zur bundesdeutschen übertragen werden kann (ich hoffe mal, dass das geht), und was Evan davon hält. --zeno 05:44, Sep 22, 2004 (EDT)

Obige Frage ist vermutlich viel zu naiv gestellt. Das Urheberrecht wird international gesehen durch einen riesigen Flickenteppich aus nationalen Rechten gebildet. Die allermeisten Staaten haben bi- und multilaterale Verträge, in denen sie Angehörigen des Vertragsstaats eine gesetzliche Gleichstellung gewährleisten. Was nun aber passiert, wenn ein Deutscher von Japan aus sein Werk auf einen Server in den USA hochlädt und es zu einer Rechtsstreitigkeit wegen einer in Uganda begangenen Urheberrechtsverletzung kommt, scheint nicht nur für den juristischen Laien in einen kaum noch zu durchdringenden Dschungel von sich zum Teil wiedersprechenden Gesetzesnormen zu führen.

Es ist vielleicht am besten, auf diese verworrene Situation hinzuweisen und dann das US-amerikanische Original sowie die nationalen Anpassungen an verschiedene deutschsprachige Länder zu verlinken. Es handelt sich wohl gemerkt um Anpassungen an die nationale Rechtsnorm und ist damit mehr als nur eine reine Übersetzung.

  • Alle (nicht nur verschiedene) deutschsprachigen Länderanpassungen sollten verlinkt sein, da ja jedes deutschsprachige Land eine eigene nationale Anpassung hat, die von allen anderen inhaltlich (d. h. rechtlich) abweichen kann. Die Frage ist nur, wie ausführlich man auf die verworrene Situation hinweisen muss/soll, da schon hier nicht mehr leicht verständlich ist, was gemeint ist. Anscheinend sind ja nicht nur die Länderanpassungen sondern auch die multilateralen Verträge zwischen allen beteiligten Ländern wichtig?? Meine Meinung dazu ist: wenn man nix genaues sagen kann, sollte man sich lieber kürzer fassen. Außerdem könnte man überlegen, ob man die Autoren eine Erklärung akzeptieren lässt, dass sie ihr Urheberrecht aufgeben. Natürlich ist diese dann in deutschsprachigen Ländern nicht bindend, aber vielleicht ist sie ja dennoch nützlich, weil man am Ende sowieso nicht weiss, welches Länderrecht zur Anwendung kommt. -- Fraub 07:34, 28 Sep 2004 (EDT)
Fraub, ich habe versucht die komplizierte rechtliche Situation so weit, wie ich es für nötig halte und so weit ich es konnte, in den Wikitravel:Details zum Urheberrecht auf den Punkte zu bringen. Weitere Details und Kommentare hierzu bitte auf der zugehörigen Diskussions-Seite diskutieren. Einen Verzicht auf das Urheberrecht halte ich für völlig inakzeptabel, da damit von den Autoren unnötige Einschränkungen verlangt werden. Außerdem macht das das englische Wikitravel auch nicht. Unser Ziel ist ohne weiteres mit der CC by-sa (ShareAlike) Lizenz zu erreichen. Auch wenn mir nicht bekannt ist, welches Recht zur Anwendung kommt, will ich nicht gleich von vorneherein ganz auf mein Recht verzichten. -- Hansm 07:54, 2004 Sep 28 (EDT)

"Urheberrecht" vs. "Copyright"[Bearbeiten]

In den meisten (oder in allen?) Ländern, in denen deutsche Sprachgruppen leben, gilt die sog. romanische Rechtsnorm. Sie hat ein anderes Verständnis von Urheberrecht als es die sog. angelsächsische Rechtsnorm hat. Ein wesentlicher Unterschied scheint zu sein, dass in Ländern mit romanischem Recht der Urheber eines geistigen Werks automatisch und lebenslang das Urheberrecht an diesem Werk besitzt. Das Urheberrecht kann dort nicht verkauft oder verschenkt werden. Dagegen muss bzw. musste in Ländern mit angelsächischem Recht der Urheber eines Werkes sein Copyright explizit anmelden. Daher erklären sich die allseits präsenten Copyright-Vermerke, die in Ländern mit romanischem Recht bedeutungslos sind. Außerdem kann der Urheber in angelsächsischen Ländern sein Copyright verkaufen, verschenken oder ganz darauf verzichten. In diesem Zusammenhang ist der Begriff "Copyright" ein juristischer Fachausdruck, der sich eindeutig auf angelsächsische Rechtsprechung bezieht.

Gibt es juristische Hinweise zum Urheberrecht, die speziell für deutschsprachige Länder wichtig sein könnten?[Bearbeiten]

Von User:Hansm/Sandbox/Grundlegende Fragen verschoben (Ende)

cc-by-sa 2.5[Bearbeiten]

Habe gerade ein Bild gefunden mit der Lizenz-Version 2.5.([1]) Kennt sich jemand mit dieser Version aus? Kann ich das jetzt bedenkenlos nehmen? -- Fussi 20:43, 17. Nov 2005 (CET)

Bin mir nicht so sicher, aber ich fürchte nein. -- Hansm 21:04, 17. Nov 2005 (CET)
Dann werde ich den Artikel zu Ahrensburg durch ein loses Skelett ersetzen. Es ist eine Kopie aus dem Städte-Wiki welches die selbe Lizenz besitzt. Und der Kopierer hat nur mit einer IP gearbeitet. -- Fussi 21:14, 17. Nov 2005 (CET)

Fotos in Museen[Bearbeiten]

(aus dem Stammtisch)

Mal was rechtliches: Wenn ein Museum das nicht-kommerzielle Fotografieren erlaubt, kann ich dann die dort gemachten Bilder fuer Wikitravel verwenden? Thorsten 08:05, 27. Mai 2005 (CEST)

Ich denke, dass dieser Artikel aus der Wikipedia Deine Frage beantwortet. -- Thkoch2001 10:56, 28. Mai 2005 (CEST)
Aeh, nein. Der Artikel sagt nicht ob es generell erlaubt ist. Er sagt auch nicht ob es erlaubt ist fuer nichtkommerzielle(?) Zwecke wie Wikitravel Bilder in Museen zu machen. Soweit ich das verstehe, wird nur vermutet welche Rechtsgrundlagen Handlungsweisen von Museen zugrundeliegen koennten, ohne deren Legitimitaet oder Illegitimitaet zu bewerten. Also erlaubt oder nicht? [ ] Ja [ ] Nein. Thorsten 17:13, 28. Mai 2005 (CEST)
Wenn der Maler des Bildes seit über 70 Jahren verstorben ist, darf das Bild auf jeden Fall verwendet werden. Eine weitere Frage ist, wie das Bild entstanden ist. Wenn das Fotografieren im Museum nicht erlaubt wäre, wäre zu fragen, ob Bilder die trotzdem gemacht werden, veröffentlicht werden dürfen ;-).

Wenn das Museum das Fotografieren aber ausdrücklich erlaubt, kann gegen die Verwendung alter Bilder (tot>70) nichts eingewandt werden. Nach meinem Verständnis darf ich von solchen Bildern sogar Postkarten der Museen einscannen und veröffentlichen.

Mit dem Einscannen und Veröffentlichen waere ich vorsichtig. Ich denke da gibt es auch gewisse Rechte an Fotos, sonst koennte man ja jedes Foto vom Koelner Dom einfach kopieren und selbst vertreiben. Mir geht es jetzt auch nicht unbedingt um (gemalte) Bilder die ich abfotografieren will, sondern einfach nur darum, ob ich beispielsweise einen Raum eines Museums mit mehreren Ausstellungstuecken fotografieren und die Fotos dann hier einstellen darf, wenn das Museum das nicht-kommerzielle Fotografieren erlaubt. Thorsten 15:53, 29. Mai 2005 (CEST)
Ich empfehle wirklich einmal das gründliche Studium der entsprechenden Hilfeseiten der Wikipedia und bei Wikimedia: Es besteht ein ganz klarer rechtlicher Unterschied zwischen Fotos von zweidimensionalen Objekten und dreidimensionalen Objekten. Eine Ablichtung einer zweidimensionalen Vorlage ist eine einfache Reproduktion und nicht urheberrechtlich schützenswert. Eine Ablichtung eines dreidimensionalen Objektes dagegen ist eine kreative Leistung (Standort, Beleuchtung, Bewegung, etc.) und kann schützenswert sein. Vielleicht könnte jemand danach die Hilfeseiten von Wikitravel entsprechend ergänzen? -- Thkoch2001 21:39, 29. Mai 2005 (CEST)

huhu das sind 75 jahre nicht 70 lg

~~---

Es sind definitiv 70 Jahre. -- Steffen M. 15:27, 4. Aug 2005 (CEST)

Wappen,Flaggen etc. von WikiCommons[Bearbeiten]

(aus Stammtisch)

Hallo, ich wollte mal fragen, ob ich Flaggen oder Wappen (oder Karten oder.....) hier hochladen darf, wenn sie z. Bsp. in der Wikipedia von den Commons eingebunden werden und dort unter der GNU Free Documentation License stehen. Danke. Hrothgar 13:12, 15. Sep 2005 (CEST)

Kurz: Nein! - wenn sie nur unter GFDL lizenziert sind. Ich habe schon selbst etliche Bilder und Karten von den Wikimedia-Seiten (Commons, de.wiki, en.wiki usw.) hier hochgeladen, aber nur die, die dort unter Public Domain, CC 1.0 oder Dopellizenz (GFDL + CC) freigegeben waren. Wenn du aber unbedingt ein GFDL-Bild hier hochladen willst, kannst du den dortigen Uploader (also den Urheber) um Erlaubnis bitten. Eine nützliche Vorlage dafür gibt es hier. -- Steffen M. 13:23, 15. Sep 2005 (CEST)
Die Flaggen die im World Factbook des CIA (http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/docs/flagsoftheworld.html) drin sind, sind public domain und können imho hier verwendet werden. Thorsten 14:27, 15. Sep 2005 (CEST)
Also die gute Nachricht, der Rechteinhaber hat die Lizenz entsprechend erweitert. Jetzt bleibt bloß noch eine blöde Frage: Wie kann ich das Bild direkt verlinken? Oder muss ich es extra nochmal in Wikitravel hochladen. -- Hrothgar 15:57, 19. Sep 2005 (CEST)
Musst du noch mal hochladen. Direkt verlinken ist technisch nicht möglich. Man kann auch keine Bilder aus dem englischen Wikitravel direkt verlinken. Thorsten 16:21, 19. Sep 2005 (CEST)