Neu bei Wikitravel? Bitte lies dir kurz unsere Einsteigertipps durch.

Wikitravel:Kandidaten für das Reiseziel des Monats/Archiv 2006

Aus Wikitravel
Wechseln zu: Navigation, Suche

Januar 2006[Bearbeiten]

Erstmals wurde ein Ziel aus Deutschland ZdM, die hessische Kleinstadt Gelnhausen.

Nominierungen

  • Budapest
    • Dagegen: Der Artikel hat einiges zu bieten, weist aber auch noch Lücken und strukturelle Mängel auf: Hintergrund, Anreise per Auto, Näheres zu Ausgehen fehlen noch, Sehenswürdigkeiten sind nicht nach Stilhandbuch strukturiert. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Dresden
    • Dafür: Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah. :-) Hrothgar 12:00, 7. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: -- Jensre 22:55, 12. Okt 2005 (CEST)
    • Leider dagegen: Auf dem ersten Blick scheint der Artikel vollständig zu sein, andererseits ist mir der Inhalt für solch eine lebhafte und oft als vorbildhaft beschworene Metropole noch zu mager. Kurz: Ich erwarte von einer Stadt dieser Größe auch Informationen über die Stadtteile. Anders war das IMHO bei Dublin. Diese Stadt ist zwar ähnlich groß und ähnlich lebhaft, zählt aber nicht zum deutschsprachigen Raum, so dass das Erweiterungspotenzial dort begrenzt ist. Mein Vorschlag: erstmal zwei Unterartikel mit Dresden/Altstadt und Dresden/Neustadt anlegen, danach mit der Auslagerung beginnen, ggf. auch weitere Stadtteilartikel anlegen (Pieschen, Blasewitz usw.). -- Steffen M. 11:14, 13. Okt 2005 (CEST)
    • Noch etwas Dagegen: Wenn noch ein paar praktische Informationen ergänzt werden (siehe Stammtisch), dann bin ich dafür. Ich würde den Artikel auch (noch!) nicht sinnlos zerstückeln - das passiert beim weiteren Wachsen automatisch. Es sei denn, jemand hat demnächst eine größere Edit-Aktion vor. -- Fussi 08:51, 14. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Mit dem Infokasten kann ich mich nicht so anfreunden. Der Artikel selbst macht mir einen guten Eindruck, vielleicht etwas viele Kneipen. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Nordkorea
    • Abwartend: Hier fehlt noch ein Bild für die Hauptseite. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)
    • Dafür: Mir war dieser Artikel schon immer sehr sympathisch, glücklicherweise fand ich in der en: nun auch ein Bild, womit denn auch dieser Mangel behoben wäre. Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Abwartend: Den Artikel selbst finde ich gut. Dummerweise haben wir keinen einzigen Artikel über eine nordkoreanische Stadt. Das macht sich doch ein bisschen seltsam: Ziel des Monats und nichts dahinter. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Kruger National Park
    • Dafür: Man muss nur noch die Fehler der automatischen Übersetzung korrigieren ;-). Jensre 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)
    • Abwartend: Wegen dem letztgenannten Umstand. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST). Jetzt Dagegen, um Mehrheiten zu schaffen. Der Artikel besitzt immer noch zu viele Unklarheiten. Da war z.B. im Abschnitt Aktivitäten von fünf Wandertouren die Rede, die fünfte genannte Tour war aber eine Aktivität für Golfer. Dass der Artikel jetzt eine schöne Bildergallerie besitzt, ändert auch nichts daran. -- Steffen M. 09:36, 1. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Ich nehm mir die Übersetzungsfehler in den nächsten Tagen mal vor, weil ich finde, dass der Artikel es wirklich verdient hat. Was die automatische Übersetzung angeht: Babelfisch ist ja schon so eine Sache, aber der leider recht fehlerhafte englische Text macht es dem Computer natürlich umso schwerer. -- Ich denke, es war Hrothgar 12:21, 16. Sep 2005 (CEST) nachgetragen von Fussi 14:17, 10. Nov 2005 (CET)
    • Sehr dagegen: Der Artikel ist nicht nur eine üble (und nicht vollständige) Übersetzung des englischen Artikels, sondern auch nichts anderes. Darüberhinaus hat er nichts originelles und ich finde, en-Artikel sollten in en ausgezeichnet werden (oder auch nicht). Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Dafür Abwartend: Der Artikel ist inzwischen in einem vernünftigen sprachlichen Zustand (OK, es gibt noch ein paar wenige Stellen, wo's etwas holpert, aber tolerierbar.) Seine Strukturierung stellt sicherlich einen Ausnahmefall dar, denn sie passt in keines unserer Schemata. Dennoch gut getroffen und übersichtlich. Die Detaills scheinen gut recherchiert und sind sicherlich sehr hilfreich für Besucher. Dass der Artikel zuerst auf en: erschienen ist, ist für mich absolut kein Grund gegen ein Votum. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
Den Artikel am Skelett zu messen ist so eine Sache, denn ich meine, man muss das Skelett mal über ürbeiteten. Das ist für meinen Geschmack eine zu direkte engl. Übersetzung und passt nicht zu den anderen Skeletten. Aber dafür kann der Artikel nichts. Nur muss ich Fussi bezüglich des Tierlexikons Recht geben. Das Ziel des Monats sollte immer Vorbildcharakter vor allem für neue Autoren haben. Das ist bei einem solchen Sonderweg problematisch. -- Hansm 19:48, 28. Nov 2005 (CET)
Dann muß das Skelett aber überarbeitet werden bevor es ZdM wird. -- Fussi 07:17, 29. Nov 2005 (CET)
    • Dafür: Unabhängig von de-en Diskussionen finde ich den Artikel gut. Ich habe dadurch viel über ein Ziel erfahren, von dem ich nur wusste das es 'ein großer Park in Afrika ist'. Der Artikel sollte mehr Leuten präsentiert werden! Logger 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)
    • Dagegen: Er stimmt nicht mit unserem Skelett für Nationalparks überein. Dadurch kann der gar nicht ZdM werden. Wenn Vorgaben, Vorlagen und Skelette unsere Bibel darstellen, muß das Skelett oder der Artikel geändert werden. Nach dem Skelett gehören die Tiere unter Flora und Fauna nach oben in den Hintergrund und nicht nach Sehenswürdigkeiten. Auch wenn die Tiere das wichtigste im KNP sind. Dann ist der Abschnitt eben oben länger. Und von dem Layout mal abgesehen. Bin ich der einzige bei dem es infolge der vielen Bilder so bescheuert aussieht? Die rutschen ja teilweise unkontolliert bis in die Mitte des Artikels - und ich benutze den Browser nicht im Vollbildmodus. Hier müßte reduziert werden. Oder wenn der Artikel auch als Tierführer für unterwegs gedacht ist, alle Bilder in einem Abschnitt in einer Tabelle mit festem Layout oder in Unterartikel. - Oder weniger Bilder, einige sind - sorry - wirklich schlecht. Die Löwen erkennt man auf dem einen Bild kaum. Ich weiß - es ist verdammt schwer ein ordentliches Tierbild zu machen. Und wenn der Abschnitt gedacht ist, ihn als kleinen Tierführer mitzunehmen, sollten sich die Bilder auch ein Identifizieren der Tiere möglich machen. Ich würde also nur ordentliche Tierporträts drin lassen. -- Fussi 09:02, 10. Nov 2005 (CET)
      • Den Abschnitt Sehenswürdigkeiten hatte Hrothgar, sicherlich mit guter Absicht, aus dem Artikel Afrikanische Flora und Fauna rüberkopiert. Froh war ich darüber freilich auch nicht, aber was soll's. -- Steffen M. 09:46, 10. Nov 2005 (CET)
        • Da ist es auch besser aufgehoben. Mir hat dieses Tierlexikon in dem Artikel noch nie gefallen. Dann doch lieber in Afrikanische Flora und Fauna einen Abschnitt zum KNP anlegen, und nur die Reiseinfos in den Artikel. -- Fussi 10:20, 10. Nov 2005 (CET)
  • Perugia
    • Dagegen, denn in der Unteren Hälfte noch zu lückenhaft. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Stolberg (Harz)
    • Dafür: Warum dürfen immer nur die großen Ziele Artikel des Monats werden? Ich halte ihn jedenfalls für vollständig; es fehlt nur noch eine Karte. -- Steffen M. 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Norwegen
    • Dafuer: Ich finde diesen Artikel sehr umfassend und informativ. Ausserdem regt er sehr dazu an dieses Land zu besuchen! Rasmus 16:42, 23.Nov 2005 (TST)
  • Gelnhausen
    • Dafür: Jetzt werfe ich auch noch eine Kleinstadt in den Ring ;-) Meiner Meinung nach vollständig und immer eine Reise wert. -- Jensre 18:18, 28. Nov 2005 (CET)
    • Abwartend Die Pizzerien als eigener Unterabschnitt von Küche sind kein gutes Beispiel. Es gibt noch ein paar weitere eigenwillige Unterabschnitte, über die man natürlich prinzipiell diskutieren kann, aber nicht so ohne weiteres als Vorbild hingestellt werden sollten. Ob die vielen Bilder ein Gewinn sind, sei dahingestellt. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
      • Natürlich ist ein Artikel immer Geschmackssache. Zumindest finden sich in dem Artikel alle Informationen, die über diesen Ort zu finden sind. Zugebenenermaßen sind die vielen Links und Bilder so hier nicht üblich, aber meiner Meinung nach ist ein Artikel im Internet ohne (sinnvolle) Links und ein Reiseartikel ohne Bilder nicht vollständig. Aber da stehe ich wohl hier alle da ;-) -- Jensre 22:22, 28. Nov 2005 (CET)
    • Obwohl ich ich kein Freund von Basistabellen bin, gibt es auch von mir ein dafür, allerdings mit einem Abstrich: der Artikel muss noch druckreif gemacht werden, d.h. die Bilder sollten sich bei normaler Schriftgröße nicht mehr überlagern und den Text nicht hässlich, teilweise auch unleserlich verschieben. -- Steffen M. 13:49, 21. Dez 2005 (CET)
  • Argentinien
    • Dafür: Der Artikel ist umfangreich und infromativ. Die Regionenartikel werden auch momentan gut ausgebaut. Bis Ende des Monats habe ich da noch ein zwei Bilder aus den Commons eingefügt, dann passt auch diese Anforderung. Thorsten 12:44, 1. Dez 2005 (CET)
  • Svalbard
    • Dafür: War eine Übersetzungsarbeit aus der en-Version, zusammen mit Longyearbyen und Barentsburg. Lest es euch durch, mehr kann man über diesen kahlen Nordpolararchipel einfach nicht schreiben. Ideal wäre ein Monat zu Beginn der Sommersaison. -- Steffen M. 14:51, 21. Dez 2005 (CET)

Februar 2006[Bearbeiten]

  • Budapest
    • Dagegen: Der Artikel hat einiges zu bieten, weist aber auch noch Lücken und strukturelle Mängel auf: Hintergrund, Anreise per Auto, Näheres zu Ausgehen fehlen noch, Sehenswürdigkeiten sind nicht nach Stilhandbuch strukturiert. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Dresden
    • Dafür: Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah. :-) Hrothgar 12:00, 7. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: -- Jensre 22:55, 12. Okt 2005 (CEST)
    • Leider dagegen: Auf dem ersten Blick scheint der Artikel vollständig zu sein, andererseits ist mir der Inhalt für solch eine lebhafte und oft als vorbildhaft beschworene Metropole noch zu mager. Kurz: Ich erwarte von einer Stadt dieser Größe auch Informationen über die Stadtteile. Anders war das IMHO bei Dublin. Diese Stadt ist zwar ähnlich groß und ähnlich lebhaft, zählt aber nicht zum deutschsprachigen Raum, so dass das Erweiterungspotenzial dort begrenzt ist. Mein Vorschlag: erstmal zwei Unterartikel mit Dresden/Altstadt und Dresden/Neustadt anlegen, danach mit der Auslagerung beginnen, ggf. auch weitere Stadtteilartikel anlegen (Pieschen, Blasewitz usw.). -- Steffen M. 11:14, 13. Okt 2005 (CEST)
    • Noch etwas Dagegen: Wenn noch ein paar praktische Informationen ergänzt werden (siehe Stammtisch), dann bin ich dafür. Ich würde den Artikel auch (noch!) nicht sinnlos zerstückeln - das passiert beim weiteren Wachsen automatisch. Es sei denn, jemand hat demnächst eine größere Edit-Aktion vor. -- Fussi 08:51, 14. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Mit dem Infokasten kann ich mich nicht so anfreunden. Der Artikel selbst macht mir einen guten Eindruck, vielleicht etwas viele Kneipen. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
    • Dagegen: Einige Abschnitte des Großstadtartikels gehen bereits sehr ins Detail, der Abschnitt Unterkunft verweist provisorisch auf externe Listen; darum werden jetzt Stadtteilartikel benötigt. Der Artikel eines ZdM sollte in allen Teilen bereits über eine Basis nützlicher, eigenständiger Informationen verfügen. --Harald S. 07:36, 9. Jan 2006 (CET)
  • Nordkorea
    • Abwartend: Hier fehlt noch ein Bild für die Hauptseite. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)
    • Dafür: Mir war dieser Artikel schon immer sehr sympathisch, glücklicherweise fand ich in der en: nun auch ein Bild, womit denn auch dieser Mangel behoben wäre. Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Abwartend: Den Artikel selbst finde ich gut. Dummerweise haben wir keinen einzigen Artikel über eine nordkoreanische Stadt. Das macht sich doch ein bisschen seltsam: Ziel des Monats und nichts dahinter. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Kruger National Park
    • Dafür: Man muss nur noch die Fehler der automatischen Übersetzung korrigieren ;-). Jensre 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)
    • Abwartend: Wegen dem letztgenannten Umstand. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST). Jetzt Dagegen, um Mehrheiten zu schaffen. Der Artikel besitzt immer noch zu viele Unklarheiten. Da war z.B. im Abschnitt Aktivitäten von fünf Wandertouren die Rede, die fünfte genannte Tour war aber eine Aktivität für Golfer. Dass der Artikel jetzt eine schöne Bildergallerie besitzt, ändert auch nichts daran. -- Steffen M. 09:36, 1. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Ich nehm mir die Übersetzungsfehler in den nächsten Tagen mal vor, weil ich finde, dass der Artikel es wirklich verdient hat. Was die automatische Übersetzung angeht: Babelfisch ist ja schon so eine Sache, aber der leider recht fehlerhafte englische Text macht es dem Computer natürlich umso schwerer. -- Ich denke, es war Hrothgar 12:21, 16. Sep 2005 (CEST) nachgetragen von Fussi 14:17, 10. Nov 2005 (CET)
    • Sehr dagegen: Der Artikel ist nicht nur eine üble (und nicht vollständige) Übersetzung des englischen Artikels, sondern auch nichts anderes. Darüberhinaus hat er nichts originelles und ich finde, en-Artikel sollten in en ausgezeichnet werden (oder auch nicht). Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Dafür Abwartend: Der Artikel ist inzwischen in einem vernünftigen sprachlichen Zustand (OK, es gibt noch ein paar wenige Stellen, wo's etwas holpert, aber tolerierbar.) Seine Strukturierung stellt sicherlich einen Ausnahmefall dar, denn sie passt in keines unserer Schemata. Dennoch gut getroffen und übersichtlich. Die Detaills scheinen gut recherchiert und sind sicherlich sehr hilfreich für Besucher. Dass der Artikel zuerst auf en: erschienen ist, ist für mich absolut kein Grund gegen ein Votum. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
Den Artikel am Skelett zu messen ist so eine Sache, denn ich meine, man muss das Skelett mal über ürbeiteten. Das ist für meinen Geschmack eine zu direkte engl. Übersetzung und passt nicht zu den anderen Skeletten. Aber dafür kann der Artikel nichts. Nur muss ich Fussi bezüglich des Tierlexikons Recht geben. Das Ziel des Monats sollte immer Vorbildcharakter vor allem für neue Autoren haben. Das ist bei einem solchen Sonderweg problematisch. -- Hansm 19:48, 28. Nov 2005 (CET)
Dann muß das Skelett aber überarbeitet werden bevor es ZdM wird. -- Fussi 07:17, 29. Nov 2005 (CET)
    • Dafür: Unabhängig von de-en Diskussionen finde ich den Artikel gut. Ich habe dadurch viel über ein Ziel erfahren, von dem ich nur wusste das es 'ein großer Park in Afrika ist'. Der Artikel sollte mehr Leuten präsentiert werden! Logger 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)
    • Dagegen: Er stimmt nicht mit unserem Skelett für Nationalparks überein. Dadurch kann der gar nicht ZdM werden. Wenn Vorgaben, Vorlagen und Skelette unsere Bibel darstellen, muß das Skelett oder der Artikel geändert werden. Nach dem Skelett gehören die Tiere unter Flora und Fauna nach oben in den Hintergrund und nicht nach Sehenswürdigkeiten. Auch wenn die Tiere das wichtigste im KNP sind. Dann ist der Abschnitt eben oben länger. Und von dem Layout mal abgesehen. Bin ich der einzige bei dem es infolge der vielen Bilder so bescheuert aussieht? Die rutschen ja teilweise unkontolliert bis in die Mitte des Artikels - und ich benutze den Browser nicht im Vollbildmodus. Hier müßte reduziert werden. Oder wenn der Artikel auch als Tierführer für unterwegs gedacht ist, alle Bilder in einem Abschnitt in einer Tabelle mit festem Layout oder in Unterartikel. - Oder weniger Bilder, einige sind - sorry - wirklich schlecht. Die Löwen erkennt man auf dem einen Bild kaum. Ich weiß - es ist verdammt schwer ein ordentliches Tierbild zu machen. Und wenn der Abschnitt gedacht ist, ihn als kleinen Tierführer mitzunehmen, sollten sich die Bilder auch ein Identifizieren der Tiere möglich machen. Ich würde also nur ordentliche Tierporträts drin lassen. -- Fussi 09:02, 10. Nov 2005 (CET)
      • Den Abschnitt Sehenswürdigkeiten hatte Hrothgar, sicherlich mit guter Absicht, aus dem Artikel Afrikanische Flora und Fauna rüberkopiert. Froh war ich darüber freilich auch nicht, aber was soll's. -- Steffen M. 09:46, 10. Nov 2005 (CET)
        • Da ist es auch besser aufgehoben. Mir hat dieses Tierlexikon in dem Artikel noch nie gefallen. Dann doch lieber in Afrikanische Flora und Fauna einen Abschnitt zum KNP anlegen, und nur die Reiseinfos in den Artikel. -- Fussi 10:20, 10. Nov 2005 (CET)
  • Perugia
    • Dagegen, denn in der Unteren Hälfte noch zu lückenhaft. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Stolberg (Harz)
    • Dafür: Warum dürfen immer nur die großen Ziele Artikel des Monats werden? Ich halte ihn jedenfalls für vollständig; es fehlt nur noch eine Karte. -- Steffen M. 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Norwegen
    • Dafuer: Ich finde diesen Artikel sehr umfassend und informativ. Ausserdem regt er sehr dazu an dieses Land zu besuchen! Rasmus 16:42, 23.Nov 2005 (TST)
  • Argentinien
    • Dafür: Der Artikel ist umfangreich und infromativ. Die Regionenartikel werden auch momentan gut ausgebaut. Bis Ende des Monats habe ich da noch ein zwei Bilder aus den Commons eingefügt, dann passt auch diese Anforderung. Thorsten 12:44, 1. Dez 2005 (CET)
    • Dafür: Vollständig und ein Artikel aus Südamerika war noch nicht Reiseziel des Monats -- Jensre 23:34, 6. Jan 2006 (CET)
    • Kurz: Dafür -- Fussi 12:12, 30. Jan 2006 (CET)
  • Svalbard
    • Dafür: War eine Übersetzungsarbeit aus der en-Version, zusammen mit Longyearbyen und Barentsburg. Lest es euch durch, mehr kann man über diesen kahlen Nordpolararchipel einfach nicht schreiben. Ideal wäre ein Monat zu Beginn der Sommersaison. -- Steffen M. 14:51, 21. Dez 2005 (CET)

März 2006[Bearbeiten]

  • Polen
    • Dafür: Habe ziemlich viel Zeit im Februar in den Artikel investiert. :-) Shalom Alechem 23:50, 23. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, aber die Lizenzprobleme (siehe Diskussion:Pommern) der Regionen-Unterartikel machen es nicht gerade zum Vorbild. -- Fussi 08:15, 26. Feb 2006 (CET)
  • Budapest
    • Dagegen: Der Artikel hat einiges zu bieten, weist aber auch noch Lücken und strukturelle Mängel auf: Hintergrund, Anreise per Auto, Näheres zu Ausgehen fehlen noch, Sehenswürdigkeiten sind nicht nach Stilhandbuch strukturiert. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
  • Dresden
    • Dafür: Warum in die Ferne schweifen, wenn das Gute liegt so nah. :-) Hrothgar 12:00, 7. Okt 2005 (CEST)
    • Dafür: -- Jensre 22:55, 12. Okt 2005 (CEST)
    • Leider dagegen: Auf dem ersten Blick scheint der Artikel vollständig zu sein, andererseits ist mir der Inhalt für solch eine lebhafte und oft als vorbildhaft beschworene Metropole noch zu mager. Kurz: Ich erwarte von einer Stadt dieser Größe auch Informationen über die Stadtteile. Anders war das IMHO bei Dublin. Diese Stadt ist zwar ähnlich groß und ähnlich lebhaft, zählt aber nicht zum deutschsprachigen Raum, so dass das Erweiterungspotenzial dort begrenzt ist. Mein Vorschlag: erstmal zwei Unterartikel mit Dresden/Altstadt und Dresden/Neustadt anlegen, danach mit der Auslagerung beginnen, ggf. auch weitere Stadtteilartikel anlegen (Pieschen, Blasewitz usw.). -- Steffen M. 11:14, 13. Okt 2005 (CEST)
    • Noch etwas Dagegen: Wenn noch ein paar praktische Informationen ergänzt werden (siehe Stammtisch), dann bin ich dafür. Ich würde den Artikel auch (noch!) nicht sinnlos zerstückeln - das passiert beim weiteren Wachsen automatisch. Es sei denn, jemand hat demnächst eine größere Edit-Aktion vor. -- Fussi 08:51, 14. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Mit dem Infokasten kann ich mich nicht so anfreunden. Der Artikel selbst macht mir einen guten Eindruck, vielleicht etwas viele Kneipen. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
    • Dagegen: Einige Abschnitte des Großstadtartikels gehen bereits sehr ins Detail, der Abschnitt Unterkunft verweist provisorisch auf externe Listen; darum werden jetzt Stadtteilartikel benötigt. Der Artikel eines ZdM sollte in allen Teilen bereits über eine Basis nützlicher, eigenständiger Informationen verfügen. --Harald S. 07:36, 9. Jan 2006 (CET)
  • Nordkorea
    • Abwartend: Hier fehlt noch ein Bild für die Hauptseite. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST)
    • Dafür: Mir war dieser Artikel schon immer sehr sympathisch, glücklicherweise fand ich in der en: nun auch ein Bild, womit denn auch dieser Mangel behoben wäre. Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Abwartend: Den Artikel selbst finde ich gut. Dummerweise haben wir keinen einzigen Artikel über eine nordkoreanische Stadt. Das macht sich doch ein bisschen seltsam: Ziel des Monats und nichts dahinter. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Kruger National Park
    • Dafür: Man muss nur noch die Fehler der automatischen Übersetzung korrigieren ;-). Jensre 23:26, 9. Jul 2005 (CEST)
    • Abwartend: Wegen dem letztgenannten Umstand. -- Steffen M. 09:36, 1. Aug 2005 (CEST). Jetzt Dagegen, um Mehrheiten zu schaffen. Der Artikel besitzt immer noch zu viele Unklarheiten. Da war z.B. im Abschnitt Aktivitäten von fünf Wandertouren die Rede, die fünfte genannte Tour war aber eine Aktivität für Golfer. Dass der Artikel jetzt eine schöne Bildergallerie besitzt, ändert auch nichts daran. -- Steffen M. 09:36, 1. Okt 2005 (CEST)
    • Abwartend: Ich nehm mir die Übersetzungsfehler in den nächsten Tagen mal vor, weil ich finde, dass der Artikel es wirklich verdient hat. Was die automatische Übersetzung angeht: Babelfisch ist ja schon so eine Sache, aber der leider recht fehlerhafte englische Text macht es dem Computer natürlich umso schwerer. -- Ich denke, es war Hrothgar 12:21, 16. Sep 2005 (CEST) nachgetragen von Fussi 14:17, 10. Nov 2005 (CET)
    • Sehr dagegen: Der Artikel ist nicht nur eine üble (und nicht vollständige) Übersetzung des englischen Artikels, sondern auch nichts anderes. Darüberhinaus hat er nichts originelles und ich finde, en-Artikel sollten in en ausgezeichnet werden (oder auch nicht). Denisoliver 14:59, 16. Sep 2005 (CEST)
    • Dafür Abwartend: Der Artikel ist inzwischen in einem vernünftigen sprachlichen Zustand (OK, es gibt noch ein paar wenige Stellen, wo's etwas holpert, aber tolerierbar.) Seine Strukturierung stellt sicherlich einen Ausnahmefall dar, denn sie passt in keines unserer Schemata. Dennoch gut getroffen und übersichtlich. Die Detaills scheinen gut recherchiert und sind sicherlich sehr hilfreich für Besucher. Dass der Artikel zuerst auf en: erschienen ist, ist für mich absolut kein Grund gegen ein Votum. -- Hansm 14:18, 22. Okt 2005 (CEST)
Den Artikel am Skelett zu messen ist so eine Sache, denn ich meine, man muss das Skelett mal über ürbeiteten. Das ist für meinen Geschmack eine zu direkte engl. Übersetzung und passt nicht zu den anderen Skeletten. Aber dafür kann der Artikel nichts. Nur muss ich Fussi bezüglich des Tierlexikons Recht geben. Das Ziel des Monats sollte immer Vorbildcharakter vor allem für neue Autoren haben. Das ist bei einem solchen Sonderweg problematisch. -- Hansm 19:48, 28. Nov 2005 (CET)
Dann muß das Skelett aber überarbeitet werden bevor es ZdM wird. -- Fussi 07:17, 29. Nov 2005 (CET)
    • Dafür: Unabhängig von de-en Diskussionen finde ich den Artikel gut. Ich habe dadurch viel über ein Ziel erfahren, von dem ich nur wusste das es 'ein großer Park in Afrika ist'. Der Artikel sollte mehr Leuten präsentiert werden! Logger 22:54, 29. Okt 2005 (CEST)
    • Dagegen: Er stimmt nicht mit unserem Skelett für Nationalparks überein. Dadurch kann der gar nicht ZdM werden. Wenn Vorgaben, Vorlagen und Skelette unsere Bibel darstellen, muß das Skelett oder der Artikel geändert werden. Nach dem Skelett gehören die Tiere unter Flora und Fauna nach oben in den Hintergrund und nicht nach Sehenswürdigkeiten. Auch wenn die Tiere das wichtigste im KNP sind. Dann ist der Abschnitt eben oben länger. Und von dem Layout mal abgesehen. Bin ich der einzige bei dem es infolge der vielen Bilder so bescheuert aussieht? Die rutschen ja teilweise unkontolliert bis in die Mitte des Artikels - und ich benutze den Browser nicht im Vollbildmodus. Hier müßte reduziert werden. Oder wenn der Artikel auch als Tierführer für unterwegs gedacht ist, alle Bilder in einem Abschnitt in einer Tabelle mit festem Layout oder in Unterartikel. - Oder weniger Bilder, einige sind - sorry - wirklich schlecht. Die Löwen erkennt man auf dem einen Bild kaum. Ich weiß - es ist verdammt schwer ein ordentliches Tierbild zu machen. Und wenn der Abschnitt gedacht ist, ihn als kleinen Tierführer mitzunehmen, sollten sich die Bilder auch ein Identifizieren der Tiere möglich machen. Ich würde also nur ordentliche Tierporträts drin lassen. -- Fussi 09:02, 10. Nov 2005 (CET)
      • Den Abschnitt Sehenswürdigkeiten hatte Hrothgar, sicherlich mit guter Absicht, aus dem Artikel Afrikanische Flora und Fauna rüberkopiert. Froh war ich darüber freilich auch nicht, aber was soll's. -- Steffen M. 09:46, 10. Nov 2005 (CET)
        • Da ist es auch besser aufgehoben. Mir hat dieses Tierlexikon in dem Artikel noch nie gefallen. Dann doch lieber in Afrikanische Flora und Fauna einen Abschnitt zum KNP anlegen, und nur die Reiseinfos in den Artikel. -- Fussi 10:20, 10. Nov 2005 (CET)
  • Perugia
    • Dagegen, denn in der Unteren Hälfte noch zu lückenhaft. -- Hansm 20:28, 28. Nov 2005 (CET)
  • Stolberg (Harz)
    • Dafür: Warum dürfen immer nur die großen Ziele Artikel des Monats werden? Ich halte ihn jedenfalls für vollständig; es fehlt nur noch eine Karte. -- Steffen M. 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Norwegen
    • Dafuer: Ich finde diesen Artikel sehr umfassend und informativ. Ausserdem regt er sehr dazu an dieses Land zu besuchen! Rasmus 16:42, 23.Nov 2005 (TST)
    • Dafür: Ich muß zugeben - auch um Mehrheiten zu schaffen, bevor wir graue Haare kriegen. -- Fussi 12:52, 26. Feb 2006 (CET)
  • Svalbard
    • Dafür: War eine Übersetzungsarbeit aus der en-Version, zusammen mit Longyearbyen und Barentsburg. Lest es euch durch, mehr kann man über diesen kahlen Nordpolararchipel einfach nicht schreiben. Ideal wäre ein Monat zu Beginn der Sommersaison. -- Steffen M. 14:51, 21. Dez 2005 (CET)

April 2006[Bearbeiten]

  • Polen
    • Dafür: Habe ziemlich viel Zeit im Februar in den Artikel investiert. :-) Shalom Alechem 23:50, 23. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, aber die Lizenzprobleme (siehe Diskussion:Pommern) der Regionen-Unterartikel und des Hauptartikels machen es nicht gerade zum Vorbild. -- Fussi 08:15, 26. Feb 2006 (CET)
  • Stolberg (Harz)
    • Dafür: Warum dürfen immer nur die großen Ziele Artikel des Monats werden? Ich halte ihn jedenfalls für vollständig; es fehlt nur noch eine Karte. -- Steffen M. 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)
  • Svalbard
    • Dafür: War eine Übersetzungsarbeit aus der en-Version, zusammen mit Longyearbyen und Barentsburg. Lest es euch durch, mehr kann man über diesen kahlen Nordpolararchipel einfach nicht schreiben. Ideal wäre ein Monat zu Beginn der Sommersaison. -- Steffen M. 14:51, 21. Dez 2005 (CET)
  • Milford Sound
    • Dafür: Mittlerweile kann man den Artikel ganz gut als Beispiel für einen Artikel über eine einzelne Sehenswürdigkeit verwenden. Thorsten 01:02, 18. Mär 2006 (CET)
    • Dafür: Von den bisher nominierten das attraktivste und am ausführlichsten beschriebene Reiseziel. Roland 08:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Mai 2006[Bearbeiten]

  • Polen
    • Dafür: Habe ziemlich viel Zeit im Februar in den Artikel investiert. :-) Shalom Alechem 23:50, 23. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, aber die Lizenzprobleme (siehe Diskussion:Pommern) der Regionen-Unterartikel und des Hauptartikels machen es nicht gerade zum Vorbild. -- Fussi 08:15, 26. Feb 2006 (CET)
  • Stolberg (Harz)
    • Dafür: Warum dürfen immer nur die großen Ziele Artikel des Monats werden? Ich halte ihn jedenfalls für vollständig; es fehlt nur noch eine Karte. -- Steffen M. 22:41, 7. Sep 2005 (CEST)
    • Dafür. Von den drei Kandidaten gefiel mir dieser am besten. Roland 08:50, 28. Apr 2006 (CEST)
  • Svalbard
    • Dafür: War eine Übersetzungsarbeit aus der en-Version, zusammen mit Longyearbyen und Barentsburg. Lest es euch durch, mehr kann man über diesen kahlen Nordpolararchipel einfach nicht schreiben. Ideal wäre ein Monat zu Beginn der Sommersaison. -- Steffen M. 14:51, 21. Dez 2005 (CET)

Juni 2006[Bearbeiten]

  • Svalbard
    • Dafür: War eine Übersetzungsarbeit aus der en-Version, zusammen mit Longyearbyen und Barentsburg. Lest es euch durch, mehr kann man über diesen kahlen Nordpolararchipel einfach nicht schreiben. Ideal wäre ein Monat zu Beginn der Sommersaison. -- Steffen M. 14:51, 21. Dez 2005 (CET)
    • dafür, schöner Artikel, Zeitpunkt stimmt für Juni genau ... --- Cordobes 05:47, 30. Mai 2006 (CEST)

Juli 2006[Bearbeiten]

  • Polen
    • Dafür: Habe ziemlich viel Zeit im Februar in den Artikel investiert. :-) Shalom Alechem 23:50, 23. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, aber die Lizenzprobleme (siehe Diskussion:Pommern) der Regionen-Unterartikel und des Hauptartikels machen es nicht gerade zum Vorbild. -- Fussi 08:15, 26. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Der Artikel scheint sehr gut recherchiert zu sein und enthält viel Interessantes, sicher ein guter Kandidat für einen zukünftigen "Pokal" und ein gutes Vorbild. Aber zwei Punkte hindern mich daran, ihn jetzt schon als Vorbild zu nominieren: Ich würde dem Artikel vorerst die Chance lassen, ein paar Bilder, die für das Land Typisches zeigen, zu beinhalten. Eine kurze Zusammenfassung der Geschichte (Und was davon erschließt sich dem Reisenden wie?) würde ich auch geben, wenn es eine gute Wikipedia-Seite zum Thema gibt.
  • Chārga
    • Dafür: Wenig bekanntes, aber sehr reizvolles Reiseziel in Ägypten. --Roland 16:19, 22. Jun 2006 (CEST)

August 2006[Bearbeiten]

  • Polen
    • Dafür: Habe ziemlich viel Zeit im Februar in den Artikel investiert. :-) Shalom Alechem 23:50, 23. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, aber die Lizenzprobleme (siehe Diskussion:Pommern) der Regionen-Unterartikel und des Hauptartikels machen es nicht gerade zum Vorbild. -- Fussi 08:15, 26. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Der Artikel scheint sehr gut recherchiert zu sein und enthält viel Interessantes, sicher ein guter Kandidat für einen zukünftigen "Pokal" und ein gutes Vorbild. Aber zwei Punkte hindern mich daran, ihn jetzt schon als Vorbild zu nominieren: Ich würde dem Artikel vorerst die Chance lassen, ein paar Bilder, die für das Land Typisches zeigen, zu beinhalten. Eine kurze Zusammenfassung der Geschichte (Und was davon erschließt sich dem Reisenden wie?) würde ich auch geben, wenn es eine gute Wikipedia-Seite zum Thema gibt.
  • Nassersee
    • Dafür: Der Nassersee, und nicht nur Abu Simbel, gehört zu den erst seit den 1990-er Jahren zugänglichen Reisezielen, die z.T. in den gedruckten Reiseführen nur spärlich abgehandelt werden. Die Zielgruppen sind Altägypten-Interessierte, Wüstenreisende und Angler. -- Roland 15:57, 24. Jul 2006 (CEST)

September 2006[Bearbeiten]

  • Polen
    • Dafür: Habe ziemlich viel Zeit im Februar in den Artikel investiert. :-) Shalom Alechem 23:50, 23. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Ich habe den Artikel noch nicht gelesen, aber die Lizenzprobleme (siehe Diskussion:Pommern) der Regionen-Unterartikel und des Hauptartikels machen es nicht gerade zum Vorbild. -- Fussi 08:15, 26. Feb 2006 (CET)
    • Vorerst Dagegen: Der Artikel scheint sehr gut recherchiert zu sein und enthält viel Interessantes, sicher ein guter Kandidat für einen zukünftigen "Pokal" und ein gutes Vorbild. Aber zwei Punkte hindern mich daran, ihn jetzt schon als Vorbild zu nominieren: Ich würde dem Artikel vorerst die Chance lassen, ein paar Bilder, die für das Land Typisches zeigen, zu beinhalten. Eine kurze Zusammenfassung der Geschichte (Und was davon erschließt sich dem Reisenden wie?) würde ich auch geben, wenn es eine gute Wikipedia-Seite zum Thema gibt.
  • Phnom Penh
    • Dafür: Ich glaube, mittlerweile ist der Artikel ganz brauchbar. Und ein lohnendes Ziel ist es sowieso. -- Fussi 09:48, 3. Aug 2006 (CEST)

Oktober 2006[Bearbeiten]

  • Mrauk U. Vielleicht weil es abseits der gängigen Reiseziele liegt als Reiseziel des Monats geeignet. -- Roland 12:53, 28. Sep 2006 (CEST)
Dafür - Danke für die Nominierung. Und allemal eine Reise wert. -- Fussi 15:13, 28. Sep 2006 (CEST)
Dafür - Ein toller Artikel, super Bilder, zwar mit teilweise eigener Struktur, aber das ist bei diesem Reiseziel wohl angebracht und sinnvoll gewählt. -- Hansm 21:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Varianten

Aktionen

Insider für dieses Reiseziel:

In anderen Sprachen